Suite à une brève visite des sites de groupes citoyens affiliés au Comité de planification (Champs des possibles, Flora, PauP, etc), je me surprends de constater à quel point la nature prends place comme principe et schéma organisateur, en se confondant avec les espaces fluides de circulation (images de jardins sur l’un des sites). Je pense que la ville est d’abord un lieu culturellement référencé, et défini sinon cadré, assurant la transmission culturelle et les transactions. Agençant des “chambres“ extérieures à des espaces de circulation. Ces chambres sont importantes à l’expression publique et au cotoiement problématique, à la résolution des problèmes uimmanents et à la démonstratoin publique. Un espace fluide, formé de réseaux (aussi verts soient-ils) assure d’abord les glissements.

Vrai que l’intégration culture-nature est un beau défi. Essentiel, même d’un point de vue symbolique. D’un point de vue fonctionnel, ne pas oublier la présence du métro (investissement public important) qui justifie la densification. La vocation de la voie ferrée va peut-être évoluer dans le temps, aussi, vers le transport des personnes. Montréal est une ville formée de petits espaces verts (sans continuité) pour le meilleur et le pire. Le meilleur serait l’intimité et la proximité des activités situées dans les bâtiments. Le renversement du pire serait de former un espace de circluation douce et optionnelle au réseau carrossable. Mais ce réseau ne devrait pas à lui seul définir une ville, ou un fragment urbain d’envergure.

N’empêche que votre démarche semble très inspirante, et très fertile !